Wir bekommen die Skulptur, die wir verdienen

Mary Harringtonist Redakteur bei UnHerd.

19. Januar 2023

Zerstückelte Gliedmaßen. Folterrückblenden. Geschrei. Menschen zerlegten sich und setzten sich wieder zusammen. Eine gruselige Szene im Science-Fiction-Film „Razor“ von Battlestar Galactica aus dem Jahr 2007 schildert Commander Adamas Erinnerungen daran, wie er zufällig auf ein Labor gestoßen ist, in dem die Fleisch-Roboter-Hybrid-Zylonen schreckliche Experimente an lebenden Menschen durchgeführt haben.

Die Embrace, eine neue Statue, die in Boston zu Ehren von Martin Luther King enthüllt wurde, erinnerte genau daran.

Bereits registriert? anmelden

Die 20 Fuß große Bronze soll den Moment darstellen, als King erfuhr, dass er den Friedensnobelpreis gewonnen hatte. Es ist von einem Foto inspiriert, auf dem er seine Frau Coretta Scott King umarmt. Aber es zeigt das Paar nicht, wie es eine Umarmung genießt. Es sind nur die Arme, verbunden durch riesige, amorphe, organisch aussehende Röhren, die an Tentakel, Rohwurst oder vielleicht ein Stück Dickdarm erinnern. Sogar, wie viele vermuteten (darunter einer der Nachkommen von Coretta Scott King), einen riesigen Penis.

Der Spott kam auch nicht nur aus konservativen Kreisen, obwohl er dort lauter war. Sogar Karen Attiah von der Washington Post ärgerte sich über diese beiden wichtigen Figuren der Bürgerrechtsbewegung, die „auf Körperteile reduziert“ wurden, und prangerte sie als „zerstückeltes“ und „entrassifiziertes“ Symbol gefühlloser „Liebe“ an, beraubt von Kings wahrem Radikalismus . Aber genau das ist der Punkt. „The Embrace“ fängt ein eigenartiges Dilemma der entstehenden posthumanen politischen Ordnung ein. Wie nutzen Sie die Macht öffentlicher Kunst, um gemeinsame Bedeutungen zu signalisieren, wenn Ihr Anspruch auf rechtmäßige Herrschaft auf der Idee basiert, dass jede gemeinsame Bedeutung per Definition unterdrückend ist?

Es war schon immer das Vorrecht der herrschenden Eliten, die Art, Platzierung und Ästhetik öffentlicher Denkmäler zu bestimmen. Vom antiken Rom über das Britische Empire bis hin zur Sowjetunion und darüber hinaus kann man aus dem, was eine große Statue erhält, viel über die herrschenden moralischen und politischen Prioren schließen. Im Jahr 2020 enthüllte der Präsident Turkmenistans beispielsweise eine surreale, 19 Fuß hohe vergoldete Statue eines asiatischen Schäferhundes, die das Erbe des Landes symbolisiert. Andere monumentale Werke aus dem letzten halben Jahrhundert können religiöser Natur sein, wie etwa die 120 Meter hohe Buddha-Statue Ushiku Daibutsu in Japan, die 1993 fertiggestellt wurde. Oftmals sind sie aber auch nationalistisch, wie etwa die 85 Meter hohe russische Statue „Das Mutterland ruft“, die 1967 fertiggestellt wurde Die 182 m hohe Statue von Vallabhbhai Patel wurde 2018 in Gujarat als Symbol der indischen Einheit und Unabhängigkeit enthüllt.

Und wenn eine Macht fällt und eine andere aufsteigt, sind auch die älteren Denkmäler gefährdet: Bilder von Saddams riesiger Statue, die 2003 gestürzt wurde, sind ein ikonischer Teil des Irak-Krieges, während (in kleinerem Maßstab) der Sturz von Edward Colston in Bristol Harbour war ein ähnlich ikonischer Moment in den modernen Statuenkriegen.

Und selbst wenn gefallene Statuen erhalten bleiben, ist der Ort von großer Bedeutung. Ein riesiger vergoldeter Hund an einer wichtigen Durchgangsstraße in Aschgabat wird unendlich mehr geehrt als die Porträts Stalins, die heute im Grūtas-Park in Litauen zu sehen sind, der informell als Stalin-Welt bekannt ist. Hier können Touristen eine riesige Sammlung umgestürzter Denkmäler aus der Sowjetzeit besichtigen, deren respektlose Platzierung durch die Gegenüberstellung mit einem Kinderspielplatz und einem Mini-Zoo noch unterstrichen wird.

Aber was die Verteidiger der Statue vielleicht nicht erkennen, ist, dass wir alle bereits im Grūtas-Park leben: eine halbironische Ausstellung von Relikten einer Zivilisation und politischen Ordnung, die im 20. Jahrhundert untergegangen ist. Denn es ist kein Zufall, dass jede große, figurative Monumentalkunst der oben beschriebenen Art in einem nicht-westlichen Land angesiedelt ist. In Westeuropa wurde dieser Stil nach 1945 weitgehend aufgegeben: Zu viele machten die Hochkultur des 19. Jahrhunderts, einschließlich ihres christlichen Glaubens, für die Schrecken verantwortlich, die Millionen Menschen töteten. Als Reaktion darauf wandten sich Geschmacksmacher von figurativen Werken ab – und was heroische Idealisierungen der menschlichen Form betrifft, vergessen Sie es: einfach ein bisschen zu nationalsozialistisch.

Von Mary Harrington

Stattdessen setzten Kunstkenner der Nachkriegszeit auf Abstraktion, klare Linien und Flächen, wie das „moderne, zukunftsweisende und zeitgenössische“ Festival of Britain zeigt. Bildhauer wie Henry Moore und Barbara Hepworth spiegeln dieses Engagement für eine Welt wider, in der es nichts allzu Heroisches, Bildhaftes oder Ideologisches gibt: eine Welt, die ihre gefährliche Fixierung auf die Vergangenheit abgelegt hat und nur noch auf ein sauberes, innovatives, universalistisches Morgen hinweist. Kunst im öffentlichen Raum war am besten, wenn sie nicht wirklich etwas sagte. Spuren der älteren Ordnung wurden hingegen größtenteils höflich ignoriert oder (zunehmend) als Relikte behandelt.

Aber dieses Intermezzo ist vorbei. Mit dem Ende der Geschichte ist die Kunst im öffentlichen Raum erneut zu einem Ort expliziter moralischer Aussagen geworden: nicht zu Räumen voller Abstraktionen, in denen niemand den Krieg erwähnt, sondern zunehmend zum Schlachtfeld selbst. Vorbei sind die sorgfältig neutralen, antiseptischen Inhaltsstoffe. Nun muss Kunst im öffentlichen Raum eine Botschaft haben.

Aber was soll es sagen? Die alte Ordnung wusste, worauf sie sich stützte: Im Großen und Ganzen steht im Streit darüber, woran wir erinnern, eine Seite für die lange, chaotische Geschichte des Westens – einschließlich der christlich-humanistischen Vision der menschlichen Natur und Würde und des Gemeinwohls Martin Luther King, ein Prediger, wurde für sein Engagement für die Bürgerrechte herangezogen. Aber was die kulturellen Eliten des Westens betrifft, starb diese Ordnung und wurde 1945 zusammen mit dieser Vision davon, was Menschen sind, und der Idee von Nationen als solchen begraben.

Und doch ist auch das, was an seine Stelle tritt, gewissermaßen tot. Dem alten Regime wird vorgeworfen, dass es sich nicht ausreichend um das Leid der Opfer gekümmert habe – wie etwa in Afua Hirschs Aufruf zum Abriss der Nelson-Säule mit der Begründung, dass Nelson „das war, was man jetzt ohne zu zögern einen weißen Rassisten nennen würde“. Aber wenn es an der Zeit ist, diese Sockel mit positiven Darstellungen seiner eigenen heiligen Werte zu füllen, stellt ein neues Regime, dessen einziger heiliger Wert die individuelle Autonomie ist, fest, dass die Darstellung Gefahr läuft, jemanden auszuschließen.

Jeder Bildhauer, der versucht, etwas Schönes zu schaffen, steht also auf wackeligen Beinen. Wie die Nazis nur allzu gut wussten, impliziert eine idealisierte menschliche Form eine Wertehierarchie. Das ist eine gefährliche Ausgrenzung. Soweit heroische figurative Werke also noch erlaubt sind, handelt es sich dabei fast immer um das, was der Soziologe Philip Rieff „Todeswerke“ nannte: Antidenkmäler, deren Ziel vor allem nicht darin besteht, heilige Werte aufrechtzuerhalten, sondern zu negieren. Das figurative Register der Vorkriegszeit für öffentliche Kunst existiert immer noch – aber nur in Themen, die einen Tropen der alten Ordnung umkehren oder negieren: Medusa, die den abgetrennten Kopf von Perseus hält, zum Beispiel oder ein Mann mit Dreadlocks in einem Kapuzenpullover rittlings auf einem tänzelnden Pferd.

Mit anderen Worten: Es ist nicht so, dass wir keine talentierten Künstler mehr hätten, die schöne, verhältnismäßige, figurative Arbeiten schaffen. Es ist nur so, dass es der Klasse, die ihre Hände am Geldbeutel hat, egal ist. Denn was diese Klasse zu repräsentieren versucht – die Klasse, die Medien, NGOs, Universitäten und dergleichen dominiert – ist ihre eigene Form der Macht: eine, die ich an anderer Stelle als Schwarmismus bezeichnet habe.

Von Mary Harrington

Schwarmismus ist Macht ohne Kopf, das heißt ohne Verantwortung. Stattdessen operiert es über „sich überschneidende Partnerschaften und Netzwerke“, wie die Stiftung, die The Embrace finanziert hat, sich selbst beschreibt. Und es ist Macht ohne Herz: Anstelle fehlbarer, kapriziöser menschlicher Gefühle, einschließlich menschlicher Barmherzigkeit oder Beziehungen, bietet es bürokratisches Mitgefühl über algorithmische Taxonomien der „sich überschneidenden“ Opferrolle.

Denn die schwarmistische Vision menschlichen Gedeihens hat keine gemeinsame Bedeutung. Stattdessen ist alles, was wir wirklich gemeinsam haben, die individuelle Freiheit, unsere Technologien und unser physischer Körper. Und wenn das wahr ist und wenn es auch wahr ist, dass alle Wertehierarchien ausschließend sind, gibt es über dieses Leben hinaus nichts, was man anstreben könnte. Es gibt nichts Bewundernswertes am Menschen. Das Beste, was wir anstreben können, ist wahrscheinlich, uns zu etwas Überlegenem umzugestalten.

Diese düstere Vision, gepaart mit der energischsten Negation des christlichen Humanismus, überlagert mit ängstlicher Haltung gegenüber „marginalisierten Gruppen“, bildet das Rückgrat der schwarmistischen Ästhetik – und nichts könnte schwarmistischer sein als die unverantwortlichen Komitees, die jetzt öffentliche Kunst in Auftrag geben. The Embrace wurde beispielsweise von einer gemeinnützigen Organisation (ein Schwarm) mit Unterstützung einer Stiftung (ein anderer Schwarm) in Auftrag gegeben. Es ist in der Tat angemessen, dass Martin Luther King, ein Mann, der von einem christlichen Glauben an die universelle Menschenwürde angetrieben wird, sein Vermächtnis für die kopflose, herzlose, schwärmerische Ordnung umgestalten sollte, indem er seinen Moment des Triumphs in einer Umarmung ohne Kopf darstellt ein Herz.

Nach fast einem Jahrhundert sorgfältiger, antiseptischer Abstraktion ist der schwärmerische Monumentalstil angekommen. Es erinnert an seine moralischen Taxonomien in bewusst schönen Todeswerken und bewusst hässlichen, posthumanen Kunstwerken. In skulpturaler Form erzeugt es so etwas wie eine Vergöttlichung des Nihilismus, die zwischen dem Schmausen am Kadaver des vorherigen Regimes und der Schaffung von Schwarm-genehmigten Denkmälern für eine posthumane Zukunft wechselt. Es ist eine mulmige Mischung aus einem Kniefall vor jeder visuellen Tradition außer der westlichen, kombiniert mit einer zylonischen Laborfeier verzerrten, vielgestaltigen Fleisches.

Wir bekommen die Hochkultur, die wir verdienen. Unser Weg zu diesem Punkt begann nicht mit den beiden Weltkriegen, sondern endete dort vielmehr. Jetzt, nach einem abstrakten Intermezzo in der Mitte des Jahrhunderts, scheinen wir akzeptiert zu haben, dass das christliche Zeitalter vorbei ist, ebenso wie das industrielle Zeitalter und unsere Zeit der Trauer um seinen Untergang. Und während sich die Granden des WEF in Davos treffen, um darüber zu diskutieren, wie man die vierte industrielle Revolution, die uns in Cyborgs verwandeln wird, am besten annehmen kann, hat sich der Kulturschwarm für einen Stil monumentaler Kunst entschieden, der zu ihm passt. Willkommen in den Fleischfabriken.

Die Babylon Bee hat ein GoFundMe gestartet, um Geld zu sammeln, um die Köpfe und so weiter hinzuzufügen.

Kein weiterer Schwarm!

Danke. Tolle Lektüre.

Ich kann mich nicht wirklich daran erinnern, wann das letzte Mal moderne Architektur oder Kunst enthüllt wurde, die in meinen Augen auch nur annähernd als schön galt. Dieses neueste Angebot ist keine Ausnahme.

Dieses und die meisten anderen „Werke“ sind nicht nur hässlich, sondern weisen auch eine Art Anti-Schönheit auf; Ein Übergriff auf die Ästhetik, der so offenkundig ist, dass man sich fragt, ob ihr Zweck darin besteht, absichtlich zu provozieren – oder den Geist derjenigen zu zerstören, die das Pech haben, ihre Anwesenheit regelmäßig ertragen zu müssen. Oder vielleicht ist es eine Taktik – unbewusst oder unbewusst –, die Sensibilität der Öffentlichkeit bis hin zur ursprünglichen Vorstellung von Schönheit zu verzerren; eine schreckliche (und hoffentlich vergebliche) Suche nach der ultimativen Kontrolle bis hin zum unterschwelligen Denken.

Oder vielleicht ist es einfacher. Vielleicht ist die Kunstwelt – und insbesondere diejenigen, die die Macht haben, zu entscheiden, was einer Ausstellung würdig ist und was nicht – einfach geschmacklos oder aus anderen Gründen mehr als glücklich, die Schönheit der politischen Botschaft unterzuordnen, die diese neue Kunst so lange repräsentiert. es deckt sich mit ihrer eigenen schrecklich einseitigen Sicht auf die Welt.

Wie dem auch sei, ich bin zunehmend der Meinung, dass „Fortschritt“ – sei es in der Kunst oder in anderen Bereichen – nicht der geringste Fortschritt, sondern ein düsterer Rückschritt ist.

Ich stimme Ihnen völlig zu und sehe dies auch häufig im Immobilien-/Baugewerbe (meinem Fachgebiet). Einige der modernen Gebäude sind so hässlich, dass sie den Eindruck erwecken, als seien sie als bewusste Form der Perversität entworfen worden. Darüber hinaus sind viele in vielerlei Hinsicht zutiefst menschenfeindlich; Waage, Waage usw.

Es scheint mehr dahinter zu stecken als nur das Gewinnmotiv – so viele verkaufsfähige Einheiten wie möglich in diesen Turm zu stopfen, bis zu den maximal zulässigen Höhenbeschränkungen, das ist ein erwarteter Ansatz für einen Entwickler – aber einige dieser Designs sind so aggressiv und erschreckend hässlich dass man das Gefühl hat, dass man sich große Mühe geben muss, um zu einem solchen Entwurf zu gelangen.

In Victoria (in London, SW1) errichteten sie vor ein paar Jahren das Nova-Gebäude, das zum hässlichsten Gebäude Großbritanniens gekürt wurde. Ich versichere Ihnen, es ist ein verdienter Gewinner. Natürlich tauchten viele modische Typen auf, um im Guardian usw. einen Kommentar abzugeben und zu erklären, dass es tatsächlich ein sehr gutes Beispiel für Brutalismus sei (fast so, als wäre der Durchschnittsmensch zu dumm, um zu erkennen, dass dieses hässliche Ding wirklich sehr schön ist, natürlich). . Nun, zwei Punkte dazu: – Schönheit sollte doch sicher kein Rätsel sein, das in ein Rätsel gehüllt ist, so dass wir den Kopf zur Seite neigen und eine begleitende Erläuterung lesen müssen, um es tatsächlich zu sehen? – Es könnte durchaus ein gutes Beispiel dafür sein brutalistischer Stil. Aber hat irgendjemand die Einheimischen gefragt, ob sie gerne von der Architektur brutal behandelt werden würden?

Ehrlich gesagt macht es mich jedes Mal traurig, wenn ich daran vorbeigehe, vor allem, weil es aufgrund seiner dominierenden Größe jetzt einen ganzen Teil von Victoria in den Schatten stellt und Tausende von Menschen jetzt im Schatten seiner düsteren Form leben/arbeiten/gehen. Eine solche Monstrosität inmitten der Regency-/viktorianischen Pracht zu platzieren, die in SW1 ausgestellt ist, kommt meiner Meinung nach architektonischem Vandalismus gleich. Pervers und aggressiv.

Diese Perversion spiegelt sich auch in der Mode wider; Muiccia Prada, die in vielerlei Hinsicht ein fabelhaftes Talent ist, hat auch die Idee „hässlich ist schön“ vorangetrieben. Es geht nur um Provokation, Hochmut usw. Und natürlich sind viele Modedesigner diesem Beispiel gefolgt. Wann sind Sie das letzte Mal die Straße entlanggegangen und dachten, die Leute sahen nett oder gut gekleidet aus? Jahrzehntelang nicht … wir müssten in den 1950er Jahren zu Christian Dior zurückkehren.

Sehr richtig. Und es ist eine Schande, dass Muiccia auch das Erbe der legendären Modemarke ihrer eigenen Familie untergräbt. Die Ästhetik von Miu Miu ist bewusst unpassend und unvollendet, was im großen Widerspruch zu Pradas altem Ethos steht.

Sind Sie schon einmal durch eines der ehemaligen Ostblockländer gereist? Nun gibt es Architektur, die ein oder zwei Größenordnungen schlechter ist als alles, was ich (bisher) im Westen gesehen habe. Insbesondere eine Stadt in Kroatien verfügt über eine erstaunliche Vielfalt, von einem spektakulären römischen Kolosseum bis hin zu den grotesksten Hochhäusern aus Betonblöcken.

Ja, ich stimme voll und ganz zu.

Ich finde Berlin so. Bei der Gegenüberstellung dieser prächtig verzierten und kunstvollen historischen Gebäude, unterbrochen von äußerst bedrückenden Wohnblöcken aus der Sowjetzeit, bekommt man fast ein Schleudertrauma.

Guter Eintrag. Ich spüre deinen Schmerz deutlich!

Erstens hat „The Nova“ nichts mit „Brutalismus“ zu tun – einem spezifischen Architekturstil der 50er und 60er Jahre, der rohe Materialien (normalerweise Beton) und die Idee „Form folgt Funktion“ beinhaltet. Das Nova weist keines davon auf – es handelt sich lediglich um zeitgenössische, elegante Unternehmensarchitektur als Ikone. Zweitens schrieb der Chefarchitekturkritiker des gefürchteten Guardian zum Zeitpunkt seiner Enthüllung einen Artikel mit dem Titel „Ein heller, sich putzender Hahn krönte Großbritanniens hässlichstes Gebäude“. es „verkörpert die Art von übertriebenen kristallinen Klumpen, die vor einem Jahrzehnt auf den Zeichenbrettern von Designern in Mode waren.“ Da gibt es nichts, was Ihren vermeintlichen „durchschnittlichen Mann“ quälen könnte. Also ja, ich stimme zu, dass es sicherlich ein düsteres Stück Architektur ist, aber Ihr Versuch, ihm den üblichen unHerd-Kulturkriegs-Touch zu verleihen, ist faul.

John, der Guardian hat Nova erst nach der Nominierung für das hässlichste Gebäude gelobt, nur damit Sie es wissen. Außerdem habe ich es nicht brutalistisch genannt, das war die Meinung zu der Zeit, als das alles für Aufsehen sorgte – vor etwa fünf Jahren. Was meinen Sie mit „Ihrem Versuch, dem Ganzen den üblichen unHerd-Kulturkriegs-Touch zu verleihen“? … Darf ich als Antwort auf diesen Artikel über Schönheit in der Kunst nicht einen Kommentar zur Schönheit in der Architektur abgeben?

Mit „dem Standard-Spin der Kulturkriege von unHerd“ meine ich, ein Stück schlechter kommerzieller Architektur zu nehmen, das Produkt multinationaler Entwickler, die in einem unterregulierten System billiger, schlecht konzipierter Londoner Entwicklung so schnell wie möglich so viel Geld verdienen, und irgendwie Es geht um den Guardian und eine vermeintliche kulturelle Unterdrückung des „durchschnittlichen Mannes“ durch eine höhnische „Elite“. Was das „Kommentar“ betrifft (und wer zum Teufel sind das genau? Ich gehe davon aus, dass Sie als Kommentator dazu gehören müssen) es „brutalistisch“ zu nennen – wenn „sie“ es taten, lagen sie falsch, warum sollte man es also noch einmal sagen? Es ist das Gegenteil von brutalistisch – schick, glänzend, korporativ und so gestaltet, dass es auf einer Marketing-Website schick aussieht. Wir sind uns jedenfalls einig, dass es schrecklich ist.

Im Allgemeinen stimme ich zu und war daher sehr überrascht, als die Prince-Brüder ihrer Mutter Diana die Statue enthüllten, die durch und durch figurativ war.

Ja, es ist eine wirklich schreckliche Statue. Ich wäre darüber wütend.

Als nächstes werden sie Bücher verbrennen!

Aber wie sieht es mit dem Kohlenstoffausstoß und den Auswirkungen auf die Wälder aus? !!!!!

Wussten Sie, dass es eine statistische Tatsache ist, dass ein direkter Zusammenhang zwischen der Intelligenz eines Kommentars und der Anzahl der darin enthaltenen Ausrufezeichen besteht?!!!!!!!!!

,,, inverse Korrelation …

Zu Ihrem Punkt bezüglich „Schönheit“; Es ist ewig und Kunstwerke, die über die Zeit hinweg Bestand haben, bleiben in der Fantasie und im Herzen des Publikums.

Ausgezeichneter Aufsatz: Natürlich keine Überraschung. Wie Orwell vor langer Zeit sagte, entsteht wertvolle Kunst nicht aus Komitees oder der Parteilinie.

Abgesehen davon: Nimmt irgendjemand (sogar bei der Grauniad) eine der Jeremiaden von Afua Hirsch in irgendeiner Weise ernst? (Ich frage nur, weil sie im Aufsatz zitiert wurde.)

Sie scheint eine sehr dumme und verwirrte Frau zu sein!

Ah, aber an wen? Sie ist genau das, was man heute bewundert. Je alberner und blinder ignoranter man ist, desto mehr werden sie in einer Gesellschaft bewundert, die „… bürokratisches Mitgefühl durch algorithmische Taxonomien der „sich überschneidenden“ Opferrolle bietet.“

Dennoch wurden vor 80 Jahren Millionen von Menschen vergast, also ist die Lage doch nicht so schlimm, oder? Es ist immer praktisch, die Dinge im Blick zu behalten.

Ich schätze, dann ist dann alles, was jetzt passiert, in Ordnung?

Anstelle von „The Embrace“ sollte die Statue „The Reach Around“ heißen. Diejenigen, die ihre Entfernung wünschen, können sich darüber freuen, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis MLK durch den Woko-Haram-Kult und diese Statue aufgehoben wird wird sowieso gestürzt.Dr. Kings Traum von einer Zukunft, in der Menschen nach ihrem Charakter und nicht nach ihrer Hautfarbe beurteilt werden, steht im direkten Widerspruch zur aktuellen Aktivistenmentalität, die darauf besteht, dass Sie als Person ausschließlich durch die Gruppen definiert werden, die sie haben zu welcher Gruppe Sie gehören und wo diese Gruppe auf dem Organigramm „Hierarchie der Unterdrückung“ steht. Das ist die grausige Identitätspolitik der Beschwerde – ich denke, sie werden die Denkmäler bekommen, die sie verdienen. Obwohl Dr. King und die echte Bürgerrechtsbewegung viel Besseres verdient hätten.

Auf den Kopf gestellt sieht es aus wie ein riesiger Haufen Kot.

Zweifellos hat der Bildhauer bei der Arbeit einen Hocker benutzt?

Ja nein. Er hat hier den Status eines Heiligen erreicht. Das wird nicht passieren, er war nicht konservativ. Sie werden ihn höchstens ignorieren.

Während es sich um eine weitere beeindruckende Analyse (kein Wortspiel beabsichtigt) von Mary handelt, fand ich am wertvollsten den Link, den sie am Ende des vierten Absatzes zu einem früheren Artikel bereitstellt, der über ihre Erfahrungen in Oxford und danach geschrieben hat und wie diese ihre Fähigkeiten geprägt haben uns auf eine Weise mit der Welt auseinanderzusetzen, die uns voranbringt, aber gleichzeitig nicht „fortschrittlich“ zu sein.

Wer es noch nicht kennt, dem kann ich es wärmstens empfehlen. Es wird ihren Beiträgen zu Unherd sicherlich mehr Kontext verleihen.

Tatsächlich ist „Stück“ heute in der Kunstwelt der bevorzugte Begriff für jede Art von geschaffenem Objekt, als ob „Gemälde“ oder „Skulptur“ eine zu bedrückende Beschreibung wäre. Man könnte fast sagen, dass es ein Versuch ist, die alten Definitionen in Stücke zu zerlegen, aber bei dieser Skulptur sind die Stücke sowohl anatomisch als auch semiotisch.

Danke für diesen Hinweis. Eine faszinierende Lektüre und Einblick in den erwachten Geist. Zum ersten Mal empfinde ich eher Mitleid als Ekel.

Ich auch. Es war eine mühsame, aber durchaus aufschlussreiche Lektüre.

Wenn Sie mühsam sein möchten, lesen Sie Derrida oder Saussure.

„Zufälligerweise ist „Stück“ heute der bevorzugte Begriff in der Kunstwelt.“ Vor etwa siebzig Jahren vielleicht. Und Sie müssen den neumodischen Begriff „ein Musikstück“ – wie in „Schubert schrieb dieses Stück kurz nach seinem Umzug nach Zseliz“ – in seinem aufgeweckten Dekonstruktivismus erschreckend finden.

Brillant (wie immer).

Hervorragender Aufsatz. Ich kann mich an keine besser ausgedrückte oder genauere Zusammenfassung der kulturellen Entwicklungen seit 1945 erinnern. Der Teil über die Behandlung von Überresten der alten Ordnung als Relikte erinnerte mich an das, was Kenneth Rexroth über meine Geliebte Simone Weil sagte, als ihr Werk zunehmende Aufmerksamkeit erhielt in den späten 50ern: „ein seltsames, peinliches Relikt einer zu unmittelbaren Vergangenheit.“ Mein einziger Kritikpunkt ist, dass der Aufsatz in Bezug auf das Christentum etwas pessimistisch wirkt. Ich sehe nicht, dass „die energischste mögliche Verneinung des christlichen Humanismus“ für den Schwarm als Ganzes charakteristisch sein soll. Selbst bei Labour-Parteitagen unter Ausschluss der Öffentlichkeit wird meiner Erfahrung nach ausnahmslos positiv über das Christentum (und zugegebenermaßen auch über andere Religionen) gesprochen und selbst von Ungläubigen als prosozial angesehen. Ich empfehle jedem, der sich zu düster über unsere kulturelle Entwicklung fühlt, seinen Blick von den besorgniserregenden Trends abzulenken und sich stattdessen den inspirierenden Gegenströmungen zuzuwenden, die darauf hindeuten, dass, obwohl einige vielleicht das Christentum aufgegeben haben, Christus die Welt nicht aufgegeben hat. Sein Licht scheint immer noch an allen möglichen Orten durch. Die christlichen Künstler-YouTuber Gio Pennacchietti und Jonathan Pageau könnten zum Beispiel einige inspirieren. Und oft ist es am besten, persönlich zu sein. Probieren Sie vielleicht eine andere Kirche aus, wenn Ihre Stammkirche Ihnen keinen spirituellen Auftrieb gibt.

Ich weiß, eine verlassene Hoffnung, aber wäre es nicht viel gesünder für die geistige Gesundheit aller, wenn die erwachten Generationen erwachsen würden und sowohl die Vergangenheit als auch die Zukunft in all ihren Farben, ihrer finsteren Pracht und mit offenen Augen annehmen würden? Was kommt aus der Vergangenheit oder in die Zukunft? Erstens könnte es ihnen ein gewisses Maß an Kontrolle über eine Zukunft geben, die sie derzeit nicht haben, weil man nicht kontrollieren kann, was man absichtlich nicht anerkennt.

Ich bin hier wirklich verwirrt. „Den Wokisten“ werden ständig zwei gleichzeitig exklusive Übel vorgeworfen. Einerseits verwerfen sie angeblich alle kulturellen und politischen „Helden“, indem sie zu tief in ihre vermeintlichen Fehler und Widersprüche blicken – Churchill zum Beispiel, war ein großer Kriegsführer, glaubte aber auch, dass die „weißen Rassen“ genetisch überlegen seien – und andererseits wird ihnen vorgeworfen, die Realität und Komplexität zu ignorieren, ihre „Augen nicht weit offen zu haben“ und sich vor der Vergangenheit in ihrer „unheimlichen“ Welt zu verstecken So ist die Biographie von Churchill mit all ihren Errungenschaften und Fehlern mit offenen Augen zu betrachten, oder soll er, wie ein Kommentar unten es ausdrückt, fraglos als einer der „idealisierten“ „Helden Großbritanniens“ verherrlicht werden? ”?

Ich kann nicht für andere sprechen, aber für mich selbst. Mit „aufgerissenen Augen“ meine ich genau das – es sollte keinen Umstand geben, unter dem Sie zweifellos irgendjemanden verherrlichen, nicht Churchill, nicht Mutter Teresa, nicht irgendjemanden. Sie akzeptieren und erkennen die Existenz des Guten, des Schlechten und des Hässlichen in jedem an. Sie trennen die Person und ihre Überzeugungen (die möglicherweise ein neurotisches Durcheinander oder ein tollwütiger Rassist oder irgendetwas anderes waren) von ihrer Arbeit und ihrem Output. Das bedeutet auch, dass Sie jedem einen großen Spielraum in Bezug auf Sprache und Verhalten einräumen, damit Rede- und Glaubensfreiheit gedeihen können und Sie nicht die Talente derjenigen verlieren, mit denen Sie nicht einverstanden sind, weil Sie eine ganze Reihe von ihnen geschickt haben Menschen, die möglicherweise etwas gesagt haben, das als verboten gilt, oder sich sogar geweigert haben, an einem religiösen Ritual wie „auf die Knie gehen“ teilzunehmen, nach Coventry.

Churchill war alles Mögliche, alles überlagert: ein großartiger Geist, ein großer Tyrann, ein großartiger Anführer und jemand, der mehrere katastrophale Fehler machte, ein Produzent und Manipulator von Emotionen und dennoch ein Opfer seiner eigenen Emotionen, weitsichtig und doch sehr ein Produkt seiner Zeit, ein offener Rassist und doch ein Internationalist mit feuchten Augen, ein absolut rücksichtsloser Autokrat und dennoch ein Anhänger von Freiheit und Demokratie. Mein Punkt ist: Hätte Churchill im heutigen politischen Klima überleben und gedeihen können und den Vorwürfen der Heuchelei und Possenreißer entgehen können, die beispielsweise Johnson zerstört haben, als Churchill im Laufe seiner langen Karriere nicht nur seine Überzeugungen, sondern auch seine Parteien wechselte und eine endlose Geschichte hatte? von kleineren Indiskretionen in allen möglichen Zusammenhängen? Und wenn er abgesagt worden wäre, wäre das nicht ein großer, möglicherweise sogar katastrophaler Verlust für dieses Land gewesen?

Ich bin mir nicht sicher, ob der Vergleich von Churchill – was auch immer seine vielen Fehler sein mögen – mit dieser leeren, sinnlosen Dummheit Johnson Ihrer Argumentation einen Gefallen tut, aber ja – ich stimme weitgehend zu. Und eine gute Beschreibung von Churchills äußerst komplexer Persönlichkeit.

"Schwarm". Ja das mag ich.

Wenn die Konservativen ein Gehirn hätten, würden sie 100 figurative, idealisierte Statuen der „Heroes of Britain“ in ganz Großbritannien in Auftrag geben, um die Krönung zu feiern. Jeder aus Boadicea sagt, Francis Crick würde eine Statue bekommen (sie sollten nicht zu modern werden, sonst wird ihnen Parteivoreingenommenheit vorgeworfen). Sie sollten das Kunstinstitut nicht in die Nähe des Projekts lassen. Die postmodernen Eliten werden es hassen, aber der Öffentlichkeit wird es gefallen, und was können die Eliten tun?

Ich fürchte, Francis Crick wurde abgesagt.

Zusammen mit Hans Jürgen Eysenck und leider zu vielen anderen.

Im Viereck des Guildhall in Northampton steht eine Statue von Francis Crick. Er wurde in Weston Favell geboren, einem Dorf, das in den 1970er Jahren von Northamptons neuer Stadterweiterung verschlungen wurde.

Wie lange wird es dauern, bis „der Mob“ es völlig ungestraft stürzen wird?

Der Sturz der MLK-Monstrosität konnte nicht schnell genug geschehen ...

Das klingt wunderbar sowjetisch – Stalin hätte es sicherlich geliebt, und Putin zweifellos auch. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob die moderne britische Öffentlichkeit von Ihrem Einsatz von Staatspropaganda-Kitsch ganz so begeistert wäre, wie Sie annehmen.

Ich bin mir nicht sicher, warum patriotische Statuen sowjetisch sind. Bis in die 1970er Jahre war es in Großbritannien der letzte Schrei. Ich denke, die Leute würden es lieben. Ich erinnere mich, dass die BBC im Jahr 2002 (vor dem Aufstieg des aufgeweckten Mobs) einen Wettbewerb „100 Greatest Britain's“ veranstaltete, der ein großer Publikumserfolg war. Die Top 10 waren: Churchill, Brunel, Prinzessin Di(!), Darwin, Shakespeare, Newton, Elizabeth I., John Lennon, Nelson, Cromwell. Nehmen Sie tatsächlich diejenigen heraus, die noch am Leben sind (sie waren im Allgemeinen in ihrer Blütezeit, als die Umfrage durchgeführt wurde, wie Robbie Williams), und Sie haben eine ziemlich anständige Liste Ihrer Statuen.

Die Entscheidung, ihm durch eine Statue zu gedenken, die eine kopflose Umarmung mit seiner Frau darstellt, ist angesichts der Tatsache interessant, dass MLKs Liebesleben seine Achillesferse war, die bald vom FBI entdeckt und ordnungsgemäß ausgenutzt wurde. Sie schickten seiner Frau sogar Sexvideos, die sie beim Abhören seiner Hotelzimmer gemacht hatten, und versuchten wiederholt, ihn in einen Skandal zu verwickeln, um ihn zu diskreditieren. Sein Stab war oft damit beschäftigt, seine Angelegenheiten zu vertuschen, auch am Tag seiner Ermordung, als sein Spielkamerad vom Vorabend diskret außer Sichtweite gebracht werden musste. Die Statue kann als Aussage gelesen werden, sein Privatleben sei ein verworrenes Durcheinander – vielleicht hat das FBI diese Statue entworfen? Weitere Informationen hierzu finden Sie unter https://medium.com/lessons-from-history/love-life-of-martin-luther-king-jr-193f19db839. Ich denke jedoch, dass Coretta, weil sie all diesen Ärger ertragen musste, es zumindest verdient hat, ihr Gesicht auf dieser Statue zu haben.

Dr. King war ein guter Mann, der etwas Besseres verdient hat.

Mein bisher liebster Social-Media-Kommentar zu diesem schönen Stück: „Es ist twue!“ It's twue!“ Es ist, als wäre der Bildhauer speziell damit beauftragt worden, das Schlimmste an Abstraktion und Realismus zu vereinen. Sollen wir uns nur an den Knöpfen an seinen Ärmeln an den Arzt erinnern?

Roger Scrutons auf YouTube verfügbarer Dokumentarfilm über Kunst und Schönheit ist eine wunderbare Darstellung, warum moderne Kunst oft so wertlos ist.

In den 70er Jahren gab die Stadt Hartford, Connecticut, eine Skulptur für ein kleines grünes Grundstück in der Innenstadt in Auftrag. Sie zahlten dem „Künstler“ Carl Andre 87.000 Dollar (vor fünfzig Jahren eine ganze Menge Kleingeld). Die Skulptur bestand aus einem Haufen großer Steine, die in Reihen im Gras aufgereiht waren. Natürlich waren die Leute über die Verschwendung von Steuergeldern genauso empört wie über die Beleidigung ihrer Gefühle, und die Stadt versuchte, sich von der Zahlung des Kerls zu befreien (es gelang ihr nicht). Das Komische daran: Im Jahr 2015 besprühten Bauarbeiter die Steine ​​mit Sprühfarbe, ohne zu ahnen, dass es sich dabei um „Kunst“ handelte. Vielleicht werden Bostons Graffiti-Tagger das Gleiche für das obszöne King-Ding tun.

Es ist ironisch, dass MLK auf der Statue seine Frau umarmt. MLK war ein großartiger Anführer, aber auch ein großartiger „Betrüger“; Corretta hätte von ihrem christlichen Pfarrer-Ehemann etwas Besseres verdient.

Scheint ein genetischer Defekt zu sein und hat nichts mit dem Christentum zu tun. Wir sind tatsächlich alle Sünder.

ist das der Mercedes MLK? Nettes Auto…

Diese Kluft wird durch die beiden Marienstatuen, die 2020 bzw. 2022 enthüllt wurden, wunderbar veranschaulicht. Google Mary Wollstonecraft-Statue auf Newington Green … wirklich abscheulich mit einer winzigen nackten Frau auf einem riesigen Metallklumpen. Oder Mary Anning in Lyme Regis, ein wunderschönes Porträt mit akribischen Details und wunderbarem Gesicht, Händen und Absicht, das mit dem geologischen Hammer in der Hand auf die Jura-Klippen zuschreitet.

Der Grūtas-Park ist zweifellos nach dem Soldaten benannt, der Hannibal Lecter in einen Kannibalen verwandelte.

OK, aber ich dachte, die Menschen in Boston hätten tatsächlich für dieses Design gestimmt. Also wurde es von der „Herde“ ausgewählt.

„Der Prozess begann vor sechs Jahren mit einer nationalen Ausschreibung. Es gab 126 Einreichungen und fünf Finalisten. „Embrace Boston“ hat sich zwar mit der Familie King beraten, aber die Einwohner von Boston haben sich für die Idee von Thomas entschieden und ihre Stimme in Wahlkabinen abgegeben, die in Postämtern, Bibliotheken und im Rathaus aufgestellt waren.“

https://www.google.com/amp/s/www.cbsnews.com/amp/news/martin-luther-king-jr-coretta-scott-king-monument-the-embrace-boston-common/

Meine Mutter ist ein Kunst-Nerd. Er sagte, er sei nervös, weil er die Köpfe nicht aufgesetzt habe. Er sagte, es sei die Betonung der Umarmung gewesen. Ehrlich gesagt glaube ich, dass die Sache mit dem kopflosen Schwarm das Ganze völlig aus dem Zusammenhang reißt.

„die Umarmung betonen“.

OK, aber warum überhaupt diesen Ansatz wählen? Diese Skulptur soll MLK und seine Frau ehren – beides echte Menschen. Es waren doch nicht nur ein paar Arme, oder?

Bei dieser Skulptur handelt es sich um eine seltsame Zerstückelung des Menschen. Statt erkennbarer Menschen gibt es nur Gliedmaßen und seltsame Formen. Das ist genau das, worüber Mary spricht.

Die normalen Leute von Boston entscheiden sich dafür. Aus einer Auswahl. Ich bezweifle, dass die Mehrheit jemals etwas vom Schwarmismus gehört hat. Abgesehen von hier habe ich es sicherlich nicht getan. Wahrscheinlich, weil ihnen das Design gefiel. Nicht aus seltsamen ideellen Gründen, irgendetwas zu enthaupten. Wahrscheinlich aus der Begründung, die der Künstler beschreibt: „Es heißt „The Embrace“, und um es zu entwerfen, hat Hank Willis Thomas Hunderte von Bildern von Dr. Martin Luther King Jr. und seinen Kollegen durchgesehen Ehefrau, Coretta Scott King. „Ich sah eine Intimität, die nicht oft hervorgehoben wurde“, sagte Thomas. „Wenn man sich Bilder genau anschaut, sieht man oft, dass sie einander an den Händen halten.“ Und so entschied sich Thomas zusammen mit den Architekten der MASS Design Group dafür, einen bestimmten Moment der Intimität darzustellen, anstatt ganze Figuren darzustellen nur ihre Arme und Hände „Ich habe ein bisschen Angst, weil es ein mutiger Schachzug ist, die Könige ohne ihre Gesichter darzustellen“, sagte Thomas. 'Vom ursprünglichen Link.

Warum sollte der Künstler nicht den von ihm gewünschten Ansatz verfolgen? Er bespricht, warum er die Köpfe weggelassen hat usw. Scheint mir eine vernünftige künstlerische Erklärung zu sein. Wenn es den Leuten nicht gefallen hätte, hätten sie nicht dafür gestimmt.

Dieser Absatz aus dem Artikel: Mit anderen Worten: Es ist nicht so, dass wir keine talentierten Künstler mehr hätten, die schöne, verhältnismäßige, figurative Arbeiten schaffen. Es ist nur so, dass es der Klasse, die ihre Hände am Geldbeutel hat, egal ist. Denn was diese Klasse zu repräsentieren versucht – die Klasse, die Medien, NGOs, Universitäten und dergleichen dominiert – ist ihre eigene Form der Macht: eine, die ich an anderer Stelle als Schwarmismus bezeichnet habe. Das ist falsch. Weil die Leute dafür gestimmt haben. Es hatte nichts mit Geldbeutelproblemen zu tun.

Ich lebe in Boston und bezweifle sehr, dass „das Volk“ dafür gestimmt hat.

Ganz. Wir brauchen hier einen Kontext. Erstens: Welche anderen Optionen wurden angeboten? Gab es die Option „Keine bei diesen Designs“? Wie viele Personen haben für jede Option gestimmt? Wie groß war die öffentliche Bekanntheit der Abstimmung? Gab es eine Schwelle für die Gesamtzahl der Stimmen, die erreicht werden musste, um sicherzustellen, dass zumindest ein gewisser Mindestprozentsatz der Bevölkerung eine Wahl geäußert hatte? Es ist ziemlich leicht zu erkennen, dass eine solche „Konsultation“ lediglich zu einer Übung selbstgewählter Gruppen wird, um etwas durchzusetzen, was die große Mehrheit der Menschen entweder nicht will oder keine Meinung dazu hat.

Einfach so. Nicht „manipuliert“, sondern nur „eine Übung in selbstgewählten Gruppen, die etwas durchsetzen, was die große Mehrheit der Menschen nicht will.“

Aber sie taten es. Sie veranstalteten in Bibliotheken, im Rathaus usw. einen Stimmzettel. In dem von mir bereitgestellten Artikel heißt es eindeutig. Es wurde aus über 100 Einsendungen ausgewählt, die auf fünf reduziert wurden. Die Familie Mlk wurde konsultiert. Das Volk hat dafür gestimmt. Wollen Sie damit sagen, dass sie es manipuliert haben? Lmao. Wenn Sie eine Quelle oder eine Behauptung dafür haben, die nicht nur Ihre Meinung widerspiegelt, kommen Sie zurück.

Man kann sagen, dass der Entwurf nach den Kriterien des Abstimmungssystems ausgewählt wurde. Das ist nicht dasselbe wie „das Volk hat dafür gestimmt“. Ich könnte mir vorstellen, dass sehr viele dies nicht taten und noch viel mehr sich nicht einmal die Mühe machten, zu wählen. Wenn Sie Angaben dazu haben, wie viele Stimmen für jede Option abgegeben wurden, kann dies Aufschluss geben. Wurden außerdem allen Wahlberechtigten Wahlformulare ausgehändigt, die sie dann entweder verwenden oder wegwerfen konnten, oder beruhte dies darauf, dass Einzelpersonen sich aktiv für die Teilnahme entschieden hatten? Das bedeutet nicht, dass es manipuliert wurde, aber die Aufstellung von Wahlurnen in öffentlichen Gebäuden deutet darauf hin, dass die Wahlkohorte sich selbst wählte. Es kann auch sein, dass nur Personen, die einen Grund haben, die Bibliothek oder das Rathaus zu besuchen, sich an dem Prozess beteiligen.

Mein Gott, das ist etwas tiefgründig, es waren keine Parlamentswahlen. Im wahrsten Sinne des Wortes schlucke ich die Schwarmidee herunter, wenn es dir passt. Ich denke, man kann mit Fug und Recht sagen, dass es sich aus diesem Artikel so anhört, als hätten die Menschen eine faire Chance und eine Wahl gehabt. Es ist fairer, das zu sagen, als zu sagen, dass der böse Schwarm es allen aufgezwungen hat. Meine Version ist näher an der Realität. Es klingt wie ein ziemlich normales Community-Kunstprojekt. Das ist ein ziemlich normales Format für die Auswahl solcher Dinge. Amerika ist besessen von manipulierten Wahlen.

Damit verschwenden Sie Ihre Zeit – es ist sehr wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass diese (zugegebenermaßen bemerkenswert schlechte) Skulptur alles repräsentiert, was der anständigen Menschheit zuwider ist, und alles, was diesem erfreulich hysterischen Gruppengeschwätz im Weg steht (Fakten zum Beispiel oder …). überhaupt etwas darüber wissen) sind unerwünscht. Die einfache und banale Tatsache, dass viele Leute schlechte Kunst mögen, schürt nicht die notwendige End-Of-Time-Paranoia, die bei den Internetnutzern so beliebt ist.

Sicherlich ist das ein unterhaltsamer Sport. Was die Leute daraus schöpfen, finde ich verrückt. Ich kann nicht wirklich behaupten, qualifiziert zu sein, um zu sagen, ob die Skulptur gut ist. Aber ich denke, die Leute lassen sich angesichts des Prozesses, den sie durchlaufen haben, um es auszuwählen, wirklich mitreißen.

Für einen Moment dachte ich, Frau Emery, Sie reden über Boston in Lincolnshire.

Meiner Meinung nach gibt es weder in Boston, Massachusetts noch in Boston Lincolnshire, eine schönere künstlerische Schöpfung als den prächtigen Turm der St. Botolph's Church, der sich im letzteren befindet.

Mit einer Höhe von 81,31 Metern* und einer achteckigen Laterne an der Spitze wurde es um 1520 fertiggestellt und ist einfach einzigartig. Im Volksmund wird er amüsanterweise „Boston Stump“ genannt!

(* 266' 9” in 'Englisch')

Davon habe ich noch nichts gehört, Herr Stanhope, ich werde es nachschlagen. Klingt ziemlich spektakulär. Ich schreddere gerade einen weiteren (meiner bescheidenen Meinung nach) Unsinnsartikel. Ich zögere wirklich, ich habe am Geldautomaten Papierkramdienst 🙂

Früher war es erlaubt, auf den Gipfel zu klettern, aber wie immer heutzutage verhindern miserable „Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften“ dies!

Es gibt jedoch immer noch Lincoln, den Sie noch besteigen können (nur im Sommer).

Jetzt weiß ich ein wenig über Lincoln, meine Mutter hat es tatsächlich im Sommer besucht! Sie sagte, es sei eine Reise wert. Gesundheit und Sicherheit seien heutzutage ein Minenfeld.

Ich habe es nachgeschlagen. Es ist spektakulär, Wikibeast sagt, es „wurde allgemein angenommen“, dass der Turm nachts beleuchtet worden sein könnte? Als Markierung für Reisende und Boote? Toll.

Seien Sie vorsichtig. Es könnte russische Touristen anziehen, wenn es wirklich mit der Pracht des Turms der Kathedrale von Salisbury mithalten kann.

In gewisser Weise ist das, was Sie sagen, sogar noch entmutigender. Aber ist es überraschend, wenn man sieht, welche Art von Menschen heutzutage in öffentliche Ämter gewählt werden? Es sind die gleichen Leute, die wählen.

Warum ist es? Es ist völlig aus dem Kontext gerissen. Dieser Teil des Artikels:

Zerstückelte Gliedmaßen. Folterrückblenden. Geschrei. Menschen zerlegten sich und setzten sich wieder zusammen. Eine gruselige Szene im Science-Fiction-Film „Razor“ von Battlestar Galactica aus dem Jahr 2007 zeigt Commander Adamas Erinnerungen an die Begegnung mit einem Labor, in dem die Fleisch-/Roboter-Hybride der Zylonen schreckliche Experimente an lebenden Menschen durchführten. „The Embrace“, eine neue Statue, die in Boston zu Ehren von Martin Luther King enthüllt wurde, brachte mir genau das in den Sinn.

Ist ein übertriebener Vergleich. Wem das nicht gefällt, ist in Ordnung, es ist nicht wirklich mein Ding, aber zu sagen, dass es von einem Schwarm aufgezwungen wurde und all diese anderen Bedeutungen über Rasse usw. damit verbunden sind, ist übertrieben. Das ist nicht das, worum es laut Aussage des Künstlers geht, es wurde nicht aufgezwungen, es wurde durch einen scheinbar einigermaßen fairen Prozess ausgewählt.

Vielleicht überbestimmt, da der Schwerpunkt des Schwarms irgendwo in der Nähe von Boston liegt!

Verdammt, glaubst du an Demokratie oder was? Wie viel fairer kann es sein, als den Menschen zu erlauben, in einer Bibliothek, einem Postamt oder einem Rathaus per Stimmzettel abzustimmen? Ich bin verärgert. Es macht mich entschlossen.

Den guten Kampf kämpfen! Mir hat der Artikel gefallen, aber ich denke, Sie haben Recht. Gut gesagt.

Vielen Dank, dass Sie das geklärt haben. Diese Informationen verändern meine Wahrnehmung der Statue und ihrer ästhetischen Mängel wirklich.

Ein ziemlich brillantes Stück, wenn auch deprimierend und verstörend zugleich.

Schön, die Battlestar Galactica-Referenz zu sehen. Ich sage den Leuten immer, dass es eine der besten Fracking-TV-Shows aller Zeiten ist (der Neustart von Ron Moore). So sagen wir alle!

Eine erfrischende Lektüre. Die Verschwörung des Individualismus über Kollektivismus oder gemeinsame Werte (sprich Kultur) reduziert so viel Kunst auf kummervolle Kniebeugen und „zutiefst persönliche“ Ego-Arbeit, die einzigartig leer ist.

„Die Verschwörung des Individualismus über den Kollektivismus …“ Sie sind also nicht mit der Schreckensherrschaft des Autors vor diesem allmächtigen „Schwarm“ einverstanden? Oder ist es ein „individualistischer Schwarm“? Ist jetzt jeder sein eigener „Schwarm“? Wie funktioniert das eigentlich?

Anscheinend, so ein Kommentator oben in meinem zunehmend verärgerten Thread: „Der Schwerpunkt der Schwärme liegt irgendwo in der Nähe von Boston.“ Ich musste meine Antwort zurückhalten. Ich bin auch fasziniert davon, wie dieses Geschäft funktioniert.

Dieser „Schwarm“-Begriff – oder „Meme“ – hat historisch etwas Abstoßendes, da er eine weitere Manifestation des Online-Manichäismus ist. Enthusiastisch mit entmenschlichenden Worten herumzuwerfen, die die Menschen, mit denen man nicht einverstanden ist, auf den Status von Insektenbefall reduzieren, passt nicht wirklich mit dem selbsternannten „Humanismus“ der Nutzer.

Sehr guter Punkt, darüber hatte ich noch nicht nachgedacht. Ich glaube nicht, dass es hilfreich ist oder dass es eine gute Beschreibung dafür ist, wie eine Gesellschaft wirklich funktioniert. Wie Sie sagen, fördert die wiederholte Reduzierung von Menschen, mit denen Sie nicht einverstanden sind, auf Insektenschwärme kaum den Humanismus. Besonders angesichts des Artikels, den sie gerade zu diesem Beitrag verfasst hat. Anscheinend ist es ein mutiges neues Denken. Oder der älteste Manichäismus-Trick im Buch. Was auch immer die Leute bevorzugen.

Gut gut. Ich füge dies einfach hier ein, da es mir wie jeder andere geeignete Ort erscheint. Erstens kommt es mir und meiner Lektüre dieses Artikels so vor, als ob der „Kritiker“ das „Christentum“ und all seine unterwürfigen Werte schätzt. Als ob jedes Kunstwerk, das sich nicht an sein ideologisches, kulturelles Konstrukt dessen hält, was „öffentliche Kunst sein sollte“, deshalb keine sehr gute Kunst ist, wenn überhaupt Kunst. Zweitens muss ich fast, nun ja, über den Begriff kichern , „Schwarmist“. Zusammen mit ihren paranoid anmutenden Schimpftiraden über zerstückelte Körperteile. In der Arbeit findet keine eigentliche „Zerstückelung“ statt. Für mein künstlerisches Auge (ein tatsächlich praktizierender Fachmann für bildende Künste) ist es etwas ungeschickt. Und ja, es behält den typischen intellektualistischen Flair des Monats der New York Art World bei. Alles in allem empfand ich es jedoch als Verschwendung meiner kostbaren Zeit, es in das Lesen zu investieren. Viel Lärm um nicht viel zu sagen. Als ob sich die gesamte Menschheit nach ihren Vorlieben, politischen Überzeugungen, Philosophien (falls sie sich jemals mit Philosophie befasst hat), Ästhetik, soziologischen Perspektiven usw. ausrichten sollte. Viel pseudointellektuelles Geschwätz. Aus meiner Sicht ist es wirklich nur „Anti-Wake-Wakeness“. Wir sind so besessen von der Sprache und davon, wie sie tatsächlich unsere individuelle und kollektive Wahrnehmung unserer „Realität(en) prägt, dass wir über jede noch so kleine Kleinigkeit an allem im Streit (Wortkriege) miteinander liegen. Das hätte passieren können.“ Es war viel einfacher, einfach die offensichtliche und implizite Frage zu stellen: „Was ist mit ihren Köpfen?“ Und noch deutlicher wird das Dilemma zwischen den Künstlern und den öffentlichen Gefühlen dazu. Ahh, aber Schwarmisten müssen geoutet und ausgelöscht werden wie eine Art gefährlicher Feind, der die Zivilisation bedroht! Das ist eine verdammte Skulptur! Nicht der Dritte Weltkrieg. Bla, bla, bla „Kunst ist lang und Kritiker sind die Insekten eines Tages.“ —Randall Jarrell

Frieden und viel Glück beim nächsten Mal.

Ausgezeichnete Punkte. „Viel pseudo-intellektueller Wortwitz“ – brillant. Das ist es, was mir fehlt. Es ist einfach nur eine beschissene Skulptur – lol, in der Tat. Ich denke, ungeschickt ist für mich bisher wahrscheinlich die beste Beschreibung. Ja, nächstes Mal etwas mehr Recherche, ich denke, es war ein schlechtes Beispiel für „Schwarmismus“. .

Absolut – ich mag Ihren Begriff „Anti-Woke-Wakeness“; Die beiden „Seiten“ in diesem unerbittlich langweiligen „Kulturkampf“ sind sich tatsächlich bemerkenswert ähnlich, daher ihre gegenseitige Abneigung. Dieser Artikel zeigt genau die Art von hysterisch überbestimmter Semiotik, die der Autor den „Eliten der Kunstwelt“ vorwirft Die eher arme und ungeschickte Skulptur ist gezwungen, die Last aller kulturellen und pseudophilosophischen Probleme zu tragen, die sie mit der modernen Welt hat. Es ist ein Paar Arme in einer Umarmung, nicht sehr gut gemacht – wirklich, überwinde dich.

Tut mir leid, ich muss nur sagen – kulturelles und pseudophilosophisches Rindfleisch – das ist brillant.

Dekadenz in Bronze für die Endzeit.

Du sagst, es klingt ziemlich aufregend – für mich sieht es nicht so gut aus.

Abscheulich und eine Beleidigung für alle Beteiligten.

Wirklich? Es ist nur Ihre Meinung ... Ich finde es bewegend. Wenn Sie Französisch verstehen: „les goûts et les couleurs ne se discutent pas“.

In der Zeit, in der wir leben, ist das einzig mögliche Denkmal, selbst für King, ein verdrehtes Durcheinander.

Denken Sie also, dass die Zeiten, in denen King für grundlegende Bürgerrechte für schwarze Amerikaner kämpfen musste, so viel besser waren? Sie mögen unter Rassentrennung und Lynchmorden gelitten haben, aber zumindest waren die Statuen realistischer. Tatsache ist, dass King wiederholt als marxistischer Unruhestifter angeprangert wurde und er von zwei Dritteln der Bevölkerung als Bedrohung für die amerikanischen Werte angesehen wurde Amerikaner im Jahr 1966; Selbst 1983 versuchten 22 republikanische Senatoren, eine landesweite Gedenkfeier für ihn zu blockieren, mit der Begründung, seine Werte seien „nicht mit den Werten dieses Landes vereinbar“. Als er von einem weißen Rassisten erschossen wurde, „missbilligten“ ihn immer noch drei Viertel der weißen Amerikaner, und fast ein Drittel glaubte, er habe „seinen Tod selbst herbeigeführt“. Es ist ehrlich gesagt ein wenig ekelerregend, wenn die Konservativen jetzt zu King drängen.

Ich meinte nur, dass wir heutzutage nicht besonders gut darin sind, Denkmäler zu bauen.

Kunst ist schon seit geraumer Zeit auf der Toilette. Was nach dem Zweiten Weltkrieg kam, war größtenteils Nabelschau. Schreckliche Kunst und noch schrecklichere Architektur. Der Schwarmismus ersetzt also nichts Schönes, sondern nur das gleiche Gefängnisessen, dieses Mal jedoch von einem anderen Caterer. Große Kunst hatte die Fähigkeit, jeden zu berühren. Ich kann Bach in seiner ganzen Pracht nicht schätzen, weil ich keine Ahnung von Musik habe, aber ich kann mich trotzdem von seiner Schönheit berühren lassen. Sie hören eine Monstrosität, die von John Cage komponiert wurde, und Sie brauchen einen Doktortitel in Hochform, um sie zu würdigen

Falscher Beitrag.

Nennen Sie mich einen Spießer, aber ich kann mich nicht erinnern, jemals nachts wach gewesen zu sein und mir Gedanken über die Qualität von Skulpturen und Bildhauern gemacht zu haben …

Oh.

Danke … Tolle Lektüre! Ich musste nur die ersten Pgph & 1-2/20 oder so unterstrichenen Referenzen lesen …. Derrida …. Fleisch …. Schwarm …. Scheiße …. Liebe …. Christian …. Ich weiß genau was du meinst !

https://www.timeout.com/newyork/news/for-the-first-time-a-statue-of-a-woman-sits-atop-this-manhattan-courthouse-012023